错误解读一：用读者感悟代替了文本意图
材料作文中的文字材料实则是一文本，有其自身的文本意图，但一些专家不尊重文本，不顾文本意图，直接抓住文本中的次要信息，接合自己的人生阅历，对其随意发挥。
这位专家借助材料引言中的“翼然”“泻玉”“沁芳”，依据自己的学识，大谈特谈“直接移用”“借鉴化用”“据情境独创”的优劣与审美，充分展示了其才情，给一线语文老师带去了惊喜。可惜的是，这种解读是用读者见解、学识偷换了文本意图，其结果便是误读文本，这种解读方式也会误导学生。
错误解读二：断章取义
文本解读本应遵守循环性原则、整体性原则，这样才能精准提炼出文本意图来。可有的名家偏偏喜欢断章取义，截取文本中的个别语词、语句，不管其在整个文本所起的作用及产生的价值，就将其放大为整个文本的意图。
以上解读很有代表性，许多名师的下水作文也常常按照这种套路编撰出来。他们抓住文中的“直接移用”“借鉴化用”“根据情境独创”三个短语，完全不顾后面那句“产生了不同的艺术效果”，于是就与“文化领域”“科技领域”“哲学领域”等方面联系起来，进一步提出了学习的三种情境、干革命的三个阶段、社会发展的三个步骤、科技进步的三个环节等。这种把局部放大为整体的解读方式，会导致以偏概全的错误，也会误导学生的思维走向极端。
错误解读三：不明材料加工原理
任何选入文本的材料都是为文本意图服务的，高考作文试题中的材料也不例外。出题者为了突出试题的文本意图，自然要对选入试题文本中的材料进行加工改造，以使试题的意图指向更加明确。可是有一些名人打着“红学家”的名号，对选入试题中经过出题者加工后的材料随意指责，大加挞伐，完全不顾及文本意图的需要，也完全不懂语文学科的专业原理。
这位“红学家”把出题者经过加工后服务于试题意图的材料拿去与原著相比，这不是故意扯淡吗？可能这位“红学家”不是语文老师，或者说不懂语文这个专业，他是作为一个社会人士对语文专业内的专业问题说三道四，语文老师大可置之不理，与一位非专业人士去辩论专业问题是愚蠢的行为。
其实这个试题文本的材料分为两部分，第一部分材料为《红楼梦》中的“大观园试才题对额”，属于引言材料，第二部分材料是对引言的评论、概括，属于试题文本的主要材料。按照“保主舍次”的概括原则，文本意图体现在第二部分材料中。第二部分材料的核心部分为“或直接移用，或借鉴化用，或根据情境独创，产生了不同的艺术效果”，文本意图就应从这些语句中提取出来，即“移用”“化用”“独创”都各有各的妙处，再进一步可以提炼为“传承”“创新”，这些方面都能“产生出不同的艺术效果”；换言之，“移用”“化用”“独创”或者说“传承”“创新”本身没有优劣之分，没有高下之说，也不是发生在不同的阶段或者环节。关键在于什么时候用，什么条件下用，为了什么目的而用，用的是否恰当，用的是否适宜，只要用得恰当，用得适宜，那便是好的。
当然在立意时，大肆论证“移用”“化用”“独创”的相辅相成，或者强调如何处理好“传承”“创新”的关系，都是不错的。只不过太大众化了，其实材料也暗含了这些立意，学生只就这些方面来展开写作，写出来文章只不过是对材料观点的重复而已，出不了什么新意。在人们的认知中，“传承”“创新”的关系早已明了，难的是如何操作才能恰当地利用好“传承”“创新”或者二者融合，这才是人们急需想看的内容。不才按照这一想法，杜撰了一篇下水作文，供各位同仁批评。
